知识能够解决的，这个小狗到现在为什么算术算的这么准确，仍然是一个迷，但是这样的迷在现实生活中还有很多，但是并不是说这个迷没有揭开，他也没有揭开，但是他自己对这个狗的研究并不是很深，很透的情况下就得出一些肯定性的结论。

　　主持人:那么，小狗壮壮到底会不会算题，有没有所谓的“特异功能”呢？在袁女士家，壮壮给记者作了表演。

　　袁春兰:买黄瓜，一块五一斤，听到了吗，我买了两斤，豆角一块一斤，我买了三斤。知道咱们一共花几块钱？告诉他，那咱要是给他十块钱，他给咱找回几块钱；咱要给他八块，他找回几块钱；给七块钱呢，他找回几块。1.5×2+1×3=6 10—6=4 8—6=2 7—6=1

　　解说:为了显示公道，记者决定亲自给壮壮出题，看它能不能算出来。

　　女记者出题:壮壮给你出个题，2乘以9除以6等于几呀，哎呀，真聪明。2×9÷6=3

　　男摄像出题:壮壮听着啊，一辆车后面四个轱辘，前面两个轱辘，问几个轱辘？

　　袁春兰:大伙就怀疑，是不是她那一动，就是暗号，所以我就扳着尽量不动，就是别让人有错觉。我平时没有事情出题考它，我都自己尽量扳着我的手，千万可别动，有时候手是绷着，是感觉总要颤抖，我就自己绷着，为啥呢，自个训练小狗，考验它到底会不会，有时候你看我说一加二等于几，我心里想是不是我寻思，它就能寻思到，我心里合计一加二等于一，它也叫三。

　　解说:真是耳听为虚，眼见为实，即便如此，记者还是准备再换一种方式考验考验壮壮。

　　袁春兰:快来，好好的。

　　记者:大姐，能听到我说话吗，壮壮算题会不会，壮壮给你出个题，我有2个苹果，我吃掉1个苹果，还剩几个苹果？

　　解说:袁女士说，壮壮是她一手训练出来的，包括壮壮生下的一双儿女，她都是这么教的。

　　袁春兰:刚开始就帮着查数，1吧就伸1个手指头，就叫唤1声，2就伸2个手指头，就叫唤2声，这就是2，汪汪，反正就是依此往下推，然后我教它多了之后，我就开始教它几个耳朵、几个眼睛、几个腿，教完之后，我就开始教它羊几个腿，汽车几个轱辘，它就开始记这些东西，它学得特别流利，我就开始教它算题，但它记忆力特别好，记得特别快，你今天教完它，会了以后，它就不爱忘了。

　　解说:看来，壮壮的确比一般狗“聪明”。那么，葫芦岛市民对此事是怎么看的呢？

　　百姓:好像不能，狗有那么高的智商吗？

　　百姓:一般家庭的狗不太可能吧，回过头来这么讲，狗确确实实在很大程度上比其他养的动物通人性。

　　解说:在一审开庭期间，葫芦岛日报认为，文章中没有对狗主人袁女士的侮辱性语言，文章都是客观介绍所见所闻，以及相信小狗会算题引发的社会思考。而袁女士却不这样认为，她觉得如果提醒大家不要把狗神话，把狗会算题这样的一件事情当成一个新鲜事，有趣事对待，这很正常，甚至她觉得小狗会不会算题这也并不重要，关键是文章中的一些语言，确实对她构成了侮辱，造成了伤害。

　　袁春兰:这篇文章就是说我在骗人，他不光在这篇文章说我这是恶作剧，好像就是骗人，调理人，就是取笑的意思。

　　原告律师:看起来只不过是一个动机不明的表演或恶作剧，我觉得所有的读者看过这句话都会把观点，认为是袁女士把这条神狗折腾出来，让小狗去算术，就是一个动机不明的表演或恶作剧。

　　被告律师杨清乐:侮辱性语言必须是故意贬低他人人格，这个是侮辱。查查词典，就这样解释。

　　原告律师:你没想到故意去伤害她，你就随便的说出去了，但是你不负责任的说出去了，给别人造成了很深的伤害，一样构成名誉权的伤害。

　　解说:葫芦岛日报在答辩书说，文章主要是写狗和那些相信狗会算应用题以及对此持欣赏态度的人，并没有针对袁女士，所以谈不上对袁女士的侵权，而袁女士却不这样认为。

　　袁春兰:如果你说媒体不应该说，你可以针对媒体而言，你不能把我带进去。

　　被告律师杨清乐:她是事件的当事人，会引起她的不快，这很正常，不能因为有些人对这个问题不快，使报社就放弃了对社会问题的评论，如果这样来讲社会就会倒退了。

　　原告律师:这篇文章不是引起袁女士不快的问题，而是给袁女士的精神带来非常严重的打击。比如说袁女士没有看到这篇文章，也没有引起不快，但是这些语言已经印在报纸上在葫芦岛市内广泛的传播，很多人都看了，已经对袁女士的综合的社会评价，已经起到了一个否定的作用，已经降低

上一页  [1] [2] [3] 下一页