本报2004—12—25讯（记者肖玉实习生黄焕曦）81岁的罗老回家路上被一条黄毛小狗咬伤，把“狗主人”告上法庭索赔。但被告称“惹祸狗不是我家的狗”，罗老苦于证据不足，近日被渝中区法院判令败诉。

　　中秋节那天中午1点，罗老参加老年活动后回家。快到家时，斜里冲出一条黄色小尾狗将他右小腿咬伤。罗老说:“那狗咬人后，就朝着相邻的颜某家慢慢跑去，于是我判断它是颜家的小狗‘沙利’。我朝它喊‘沙利，你还咬我呀？’它还回头看了我一会儿，才径直跑回颜家去。”

　　事后，老罗把颜某告上法庭，要求赔偿医药费、交通费、护理费、皮肤移植费及精神损失费共3000元。

　　法庭上，证人李某证实，咬人的狗就是颜某家的狗。但颜某否认称:“我家的狗的确叫沙利，但沙利只负责看家，长期不出门。事发时，他组织老人们在老年公寓聚餐，中午时分，沙利一直在餐桌周围寻食，公寓门也关着，因此根本没有‘作案时间’。”

　　法院认定了老罗被狗咬及医治的事实，但“侵权损害的民事责任，在一般情况下应具备4个要素:损害事实、侵权行为与损害事实有因果关系、行为人有过错、行为的违法性”。而罗老状告颜家，却只有一名证人证实肇事狗是颜家的，因此法院认定证据不足，遂驳回其诉讼请求。