2005年9月3日，王女士被齐某养的犬咬伤，当日齐某带王女士到防疫部门注射了狂犬病疫苗，并支付了看病费用。王女士于当月14日向被告下属派出所报案，要求对咬人犬进行检疫，派出所于当日立案。

　　次日，派出所在确认该犬未经合法登记后，将犬没收，上交公安分局治安支队养犬办公室。当日，民警电话告知王女士可以对狗进行检疫但需交纳检疫费，王女士提出检疫费应由养犬人齐某交纳，而民警称齐某亦拒绝支付该项费用。后该犬上交市公安局犬类留检所。

　　2006年9月14日，王女士起诉至一审法院称，称自己多次催派出所对咬人犬进行检验，但民警只答复已将该犬没收，但未对该狗进行检疫。请求判决公安分局履行法定职责，进行检疫。一审法院判决后，王女士上诉到二中院。

　　二中院认为，《北京市养犬管理规定》第19条规定，对伤人犬或者疑似患有狂犬病的犬，养犬人应当及时送交犬类留检所，由动物检疫防疫监督机构进行检疫。此规定是对养犬人设定的义务，而非为公安机关设定的法定职责。

　　而对于被没收的咬人犬是否应强制检疫，以及如何操作，目前尚无明确法律规定。警方及时立案调查，在确认齐某所饲养的犬系无证犬后，及时依法予以没收，并按规定上交犬类留检所，已履行法定职责。